Charles
Marx war genauso religiös und in seinen politischen Auswirkungen
sehr sublim gefährlich wie Karl Darwin- wenn man wirklich bis zum
Schluss dabeibleibt und denkt, kommt man unweigerlich zu einem
logischen Kurzschluss;
Big
Bang allerorten.
Ein
Apologet des Kapitalismus, nicht weil er ihn toll fand, aber weil er
ihn für so ausschliesslich bestimmend hielt, das nach seiner
Überwindung nur noch Utopia denkbar ist.
Das
ist der verklausulierte Glaube an den Himmel, ans Paradies.
Error
666; Messias.exe kann nicht ausgeführt werden da
paradise.dll nicht geladen werden konnte,
Neuinstallation
sinnlos, es handelt sich um einen Programmierfehler.
Die
Dialektik jeder Entwicklung unbenommen; aber wieso soll daraus
irgendetwas "Ideales" entstehen?
Stasi
und Gestapo ist auch eine Synthese, sicher sehr zielführend in einem
spezifischen Sinne.
Siehe
Darwin, der Mensch ist die Krönung wovon?
Es
ist mir bewusst das Darwin dies nicht wörtlich sagte, er
verklausuliert es, rationalisiert es.
Was
ist der menschliche Finkenschnabel?
Kann
mir bitte jemand spontan aus dem Nasenloch (um eine vergleichsweise
appetitliche Körperöffnung zu wählen) ein seidenes Seil
produzieren, relativ stärker und flexibler als ein
Stahlseil?
Wie
wäre es mit Vollwertkost, bestehend aus Licht und Wasser und Kopf
in die Erde stecken und daraus Mineralien und sonstige Nährstoffe
aufnehmen?
Wir
wissen heute, das Pflanzen komplexe soziale Netzwerke bilden und
genauso aktiv sind wie jedes andere Vieh auch-inklusive uns, nur in
einem völlig anderen Rahmen.
Facebook?
Myspace
fanden sie gar nicht so schlecht, hat mir jedenfalls der Broccoli
erzählt.
Survival
of the fittest?
Wir
sehen von jeder Art genau ein Paar, korrekt?
Das
fitteste Männchen hat sein Weibchen erkämpft, und alle anderen
Männchen wurden vorher von ihm persönlich ausgerottet oder sterben
an einer bakteriellen Seuche, können jedenfalls nie wieder
vögeln.
Eventuelle
Söhne werden natürlich beseitigt, Konkurrenz, und er kann's ja,
deshalb tut er es, weil er so fit ist.
Ich.
Der
moderne, real existierende Sozialdarwinismus speist sich unmittelbar
aus diesem groben Beobachtungsfehler/Ungenauigkeit dieser überholten
und falschen und trotzdem tief paradigmatisch gesellschaftlich
verankerten Evolutionsheorie, und das Darwin nicht längst neben
Newton im Museum steht, daran besteht wohl auch ein politisches
Interesse, denn auch die Wissenschaft ist korrumpierbar bzw.schwebt
nicht im leeren Raum, ein Gedanke der allgemein vielleicht nicht so
verbreitet ist, aber deshalb nicht weniger wahr.
Sozialdarwinismus
ist nützlich. In einer Gladiatorenarena z.B.
Nur
der Stärkste ueberlebt, der Fitteste, der Beste.
Oder
im job.
In
der Beziehung, Freundeskreis. In
der Familie. Das
ist Ideologie, anerzogen.
Natürlich
kann man das so drehen, einfach den Fernseher einschalten und
Hollywood-Blockbuster intravenös injizieren, das geht ganz
schnell.
Die
Wirkung der Droge wird Ihnen nicht bewusst, the most sober junkie
ever; ihre Arbeitsfähigkeit wird nicht beeintraechtigt.
Hitler
war ein direkter Apologet Darwins, was er unter praktizierter
Evolution heisst Eugenik verstand, bedeutet im Meta-und Subtext exakt
dasselbe wie Lenins Experiment, nehmen wir beide als Stellvertreter
oder Avatare in einem gigantischen Death-Match.
Angesichts
der Zeit, in der beide Grossmuftis lebten, kann man einen unbewussten
tiefen religiösen Impetus als gegeben vorraussetzen, die eigenen
Paradigmen dringen normalerweise nicht bis ins Bewusstsein vor und dafuer
lieben wir doch unsere Museen; Ehre wem Ehre gebührt.
Sehr
sehr Viele überleben, im wirklichen Leben-nur den Letzten beissen
die Hunde.
Und
nicht einmal das stimmt für uns Menschen noch unbedingt- das war die
Kraft unserer Visionen.
Soziales
Verhalten, das andere konstituierende Element aller sozialen Säuger,
existiert bei Darwin gar nicht, ausser als quasi kybernetischer
Algorythmus der Fortpflanzung.
Leben
ist eben mehr als Überleben und auch mehr als Fortpflanzung, das ist
kein utopischer Spruch.
Die
Gesellschaftsform an sich hat sich also weiterentwickelt, zu etwas
Höherem, seit 20000 Jahren?
So
etwas muss man logisch begründen können; die Tatsache das wir nicht
mehr in den Wald kacken und uns etwas weniger mit Fäusten prügeln
verdanken wir ausschliesslich Philosophen, sonstigen
Wissenschaftlern, Handwerkern, Ingenieuren und schlauen
und/oder fleissigen Köpfen, völlig unabhängig davon in welcher
Gesellschaftsform oder in welcher Zeit; Überbau-unabhängig.
Es
gibt heute weder weniger Grausamkeiten noch hat sich irgend etwas
entwickelt, was wir nicht ausschliesslich der Wissenschaft zu
verdanken haben bzw. der menschlichen Neugier und seinem
Erkenntnisdrang; nichts davon hat mit Gesellschaftsformen zu tun;
alles mit dem Individuum; in seinem Zeit-und Bewusstseinsrahmen ging
es dem durchschnittlichen Babylonier genauso gut oder schlecht wie
jedem Hartz IV-Empfänger oder eben auch Besserverdiener heute oder
zur Zeit Charlemarxens-der einzige Unterschied ist das technologische
Level.
Unsere
demokratischen Wahlen (ohne Anführungszeichen irgendwo, das war
Demokratie schon immer und von Anfang an) lassen uns zwischen
diversen Angestellten diverser Machtgruppen wählen, und wer hatte
nochmal die tollen Autobahnen gebaut und für Vollbeschäftigung
gesorgt; und das war dann inwiefern besser als sagen wir
Tamerlan oder Nero?
Es
geht hier nur um die Zeitschiene, ein anvisiertes Ziel; damit steht
und in diesem Fall fällt die gesamte Theorie des historischen
Materialismus.
Es
ist eben nicht das Sein, das das Bewusstsein schafft, au contraire;
und jeder einzelne Zweig der modernen Wissenschaft sagt dasselbe.
Einigen wir uns auf feedback.
Es
ist die Vision, die das menschliche Sein schafft; das entkoppelte
Bewusstsein, unsere Spezifikation, unser körpereigenes Spinnennetz,
unser Finkenschnabel; zugegeben ein Exzellenter und die Fähigkeit
zur weitgehenden Manipulation der Umwelt verstellt hier den Blick
bzw. hat eine narzistische Wirkung die nicht hilfreich ist da kann
man sich schonmal ins eigene Spiegelbild verkucken.
Im
römischen Imperium des Jahres 2015 A.D.
Was
juckt es Cäsar, mit welchem Spiel der Pöbel ausgesaugt
wird?
Monopoly
oder Würfeln? Mit oder ohne Anfassen? Polonaise?
Spielregeln
sind keine Naturgesetze.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen
Kommentare